-
Söker vettig digitalkamera…
-
De värsta modellerna av digital kameror blir det alltså brusfri
och statiskt bra resultat enligt ”testen”, men om man vill ha den klassiska mjuka
”filmkänslan” där hög och lågdagrar inte ”brinner ut” som på
digitalt vis, så klarar taditionell film det bättre och ger
den där exklusiva känslan.
Tex på BIO kör dom 35mm film som är så mycket snyggare än Digital video,
(som iofs har lägre upplösning än Digital stillbilder).
Digitalt är ju bekvämt och bra på så vis att du kan tanka in i datorn direkt.
Det beror på vad man vill ha.
Ungefär som en del kör formula och andra fristajl.
-
En av de bästa sidorna jag hittat med tester på digitalkameror är: http://www.steves-digicams.com/
Borde kunna vara till hjälp vid ev köp. -
…å vill man ha en kamera för riktig film är detta bra sidor:
http://www.kenrockwell.com
http://www.reviewcentre.com
http://home.swipnet.se/dsm/ettan.htm -
En sida jag besöker ofta är http://www.fotosidan.se där kan man läsa amatörfotografer (och lite proffs) åsikter om alla möjliga fotoprylar, plus att man kan titta på bilder och få inspiration.
Vad gäller utfrätta högdagrar och så vidare så är jag lite kluven om digitalt verkligen är så dåligt. Till saken hör att jag är helfrälst till analog fotografering, så jag har inte någon lojalitet mot det digitala men jag tycker att det digitala är en intressant teknik på väg framåt.
Hursomhelst, om man lämnar in filmen på framkallning hos valfri firma och tar en framkallning för 59:- som tar en vecka så upplever jag att man också får utfrätta högdagrar och för ljusa lågdagrar. Detta beror på att alla bilder framkallas likadant oavsett hur mörkt/ljust negativet är. På grund av detta har jag svårt att hålla högdagrarna som någonting negativt för den digitala tekniken eftersom man får samma fenomen med analoga bilder.
Om man använder en bättre framkallning (= dyrare) blir det här problemet mycket mindre för analoga bilder, men vad jag vet (rätta mig om jag har fel) ligger en digital framkallning på ca 2:95 per bild (=typ 60:- för 24 bilder) så för jämförelsens skull borde väl priset vara någorlunda lika för de båda teknikerna(?).
-
Bra utvärdering med verklighetsanknytning:
FILM vs. Digital -
Kul läsning, och intressant att han själv påpekar att han använder sig av digitalt vid all action…….och att digitalt tagit över sportfoto för ett par år sedan
Så det blev bara naturbilder kvar då med analogt……….och svartvita nakenbilder…….
Han påpekar även enkelheten……fota så mycket du orkar utan kostnad……. -
utan kostnad
Kvaliten han pratar om handlar alltså om de värsta digitala systemkamerorna.
Ska man ha en sådan Digital kamera som han har; Nikon D1x;
så kostar den 46000 SEK! för bara kamerahuset.
Sen ska det köpas objektiv till kameran också…en sådan han har
400mm/2,8AF-I ED kostar ca 100000 SEK.
Alltså en helt annan division än en billig digital kamera på ONOFF.
Så man kan ta många många filmrullar innan man kommit
upp i dom pengarna.
Med ett film system med tex en Canon Eos 1 och en 400/5,6 kostar beg ca 6000+5000,
för att om några år köpa en bra digital system kamera som
är väsentligt billigare och kanske med dubbel upplösning än
idag.han citerar: Depth of Field:… Compact digital cameras have almost infinite depth of field, meaning you can’t deliberately blur backgrounds. Why is this? Simple: the tiny image sensors of compact digital cameras (meaning everyone selling for less than $2,000) use much shorter focal length lenses to get the same angle of view. These shorter lenses have much greater depth of field.
Så en gammal hederlig filmkamera är ”still going strong” med en annan känsla i bilderna, sen är digitalt bekvämare och snabbt kan visa polarna vad man fångat under dagen.
Bra att det finns olika bra alternativ, så kanske ”snyggaste bilden” tråden på svenska seglare uppdateras lite oftare.
-
(sticker ut hakan här igen, som vanligt!)Det som jag om och om igen försöker förklara är att digitalt (även inom rimliga prisklasser) duger åt de flesta av oss, och framförallt enkelheten, maila, bränna, spara osv. Att sedan ett pro eller fanatiskt fotointresserad person anser inte det duger så är det nog inte den normale fotografens riktmärke, lite svårt att jämföra kanske. Som att fråga Schumacher vad han tycker om att köra en Passat, som många är helt nöjda med!!! Alla är vi inte fotofreak som bedömmer bilder utifrån värsta upplösningen och super duper kvalite. För mig personligen är nog själva ögonblicket det stora i bilden istället för att tävla i vem som lyckats ta en bild med högsta tekniska slutresultat. Bilder är egentligen ett ögonblick som ska värderas utifrån det, (enligt mig, och troligen de flesta) resten får teknikfreaken stå för, det är inte min boll så att säga.
Avslutningsvis, de flesta använder idag inte sin kamera för proffs/avanceradhobby/fanatisk fotografering. Så för oss som inte inkluderas i den gruppen vill jag lik förb…. hävda att en digital kamera har en given plats (återigen under förutsättning att det är i datormiljö man vill arbeta) i dagens kameraväska. Jag har själv som mer eller mindre vetande glad amatör upptäckt fördelarna jämfört med min dinoasaurie liknande analoga utrustning, och med det lagt analogt på hyllan……..och ställer mig i kön för ovetande men glada digitala amatörer.
PS, tråden snyggaste bilden dräller av digital bilder, så fram med våra digitala kameror och skicka in massor av bilder denna säsong till konfen………..(analogt går bra det med) -
Som det har nämnts innan i tråden och som kommer upp nu när det disskteras snyggaste bilden.
Internet visar ju aldrig högre upplösning än 96dpi. (72 för mac)
så är det målet med bilderna så finns det ju faktiskt ingen anledning att skaffa nån värstingkamera. -
Mer än att kunna skära ordentligt i bilderna då… Men en höjdare e ju att ha en enklare digitalkmaera att knäppa lite bilder och sedan slänga upp här etc…
-
surfbilder blir bäst på dia, att titta på en flimmrande skärm är inget för mig.
-
det viktiga är inte dpi värdet utan upplösningen som gäller.
-
Att kunna dela med sig av bilderna är väl i min mening tyngsta argumentet för digitalt, och enkelheten…
-
Hej
O du ska ha en snabb digital systemkamera får du lägga ut en 70-80 papp.
Ett billigare allternativ nikon d100 eller cannon d60, tar 3bilder/sek på ett objekt som ståstilla ja, vilket en wsurfare inte gör.
I praktiken inte så snabb som den låter, men är billigare ca 25 papp.Eller så köper du min kamera en nikon F5 utsedd till världens bästa och årets kamera(dock inte i år)
Den tar 8 bilder per /sek, perfekt för action sport och sekvenser, vilket jag har haft den till.
Bästa å billigaste alltenativet, 15 papp! å den är din.mvh
Richard
http://www.pixelarea.com/615
rille_strom@hotmail.com -
Märkligt att när någon rådfrågar efter en digitalkamera så dyker det upp en massa ”förståsejpåare” som tjatar om analog teknik.
Jag är också trött på att gå och betala för dyra framkallningar och kommer aldrig i h-e att köpa en analog kamera igen. Söker också efter en vettig digital, jag vet att digitalt mer än väl fyller mina behov av kvalité, har sett många bilder på windsurfing med normalt billiga digitalkameror. Förresten duger det utmärkt när man ska titta på bilderna på en datorskärm vilket jag till 95% nöjer mej med.
I juni kommer en ”Pentax Optio 450” med 4 Mpixlar och 5x zoom i kompakt format. Den kommer jag kanske att köpa…
Logga in för att svara.
