spray
Forumsvar skapade
-
@sourra 439452 wrote:
Tamronobjektiven är löjligt prisvärda. Jag har ett 28-75/2.8 och en polare till mig kör 17-50/2.8. Sjukt bra gluggar båda två.
Använder man ofta så mkt vidvinkel som 17? Borde inte 28-75 vara ett bättre alternativ till 17-50 ? Jag snackar nu om mitt första objektiv dvs jag ska inte ha något annat i början. Är 17mm då nödvändigt?
-
Vilka jädra bilder! Du borde nästan ta en tia eller nått för att kunna logga in på sidan. Prylarna du fotar meed är säkert inte billiga, vad är det för något?
-
Häftiga bilder men ännu häftigare de som kan köra bräda i sånt där väder. =)
-
@NLC 439421 wrote:
Nä det stämmer inte, EF-S objektiv innebär bara att de inte teknar ”ända ut i hörnen” så de är oanvändbara på fullformats kamerahus (typ 5D) samt de med ”bara” 1.3 crop (1D/1Ds), men kan byggas lättare och billigare för att passa typ 40/400D etc. En vettig budgetzoom är Canon EF-S 55-250 IS, bra objektiv för pengarna (typ 2500).
Och Spray, välkommen in i (Canons) DSLR-träsk. Det är inte billigare än att köpa surfprylar. Bara annorlunda.
Men! Vågar jag köpa huset i USA då? kostar ju nästan 4000sek mindre där ju. Syrran min bor i California så hon kanske kan handha det isåfall. Men känns krångligt. Hursomhelst, ska jag chansa?
-
Knatte, EF-S 17-55/2,8 IS USM, hur står det sig mot tamrons 17-50? Jag är främst ute efter ljusstyrka / prisvärdhet…
Ska privatimportera kameran från usa, huset kostar ca 8000kr där.
-
@Ola_P 439348 wrote:
Fattar du?
Hm, Allt med större brännvidd än 50mm är förstoring (större än 1:1)…?
Vet inte om du redan svarat på det men ungefär om man ska jämföra med ixusen som har 3ggr förstoring, hur stor förstoring blir tex 100mm eller 150mm?100mm är väl inte 2:1 eftersom 50mm är 1:1 ? Fel ute?
Vad anser du om kitobjektivet på 17-85 till 40D, gör jag rätt i att spola det för tamrons 17-50 ? -
Försvinner inte effekten om jag klipper bort 50% av neoprenet…?
-
@adde 439329 wrote:
Det är olika fotografer och olika utrustning, några speciella bilder du gillade?
De flesta var ju underhållande att titta på, nån favorit är väl isåfall Australien 2006 bilderna då =)
-
-
Sigmat 50-150 f2.8, hur mkt förstoring snackar vi då om om vi jämför compaktkameror? Min ixus 900ti har tex ”3x zoom”, ”7.7-23.1mm 1:2.8-4.9”
Cropfaktorn på en 40d tror jag är 1.6x (vad nu cropfaktor är)
-
Jag trodde man skulle ha den innanför, men visst, kalsonger går ju också att köra med utanpå byxorna om man så önskar.
-
@Ola_P 439282 wrote:
/Ola, som är fast i träsket med fast optik: 16/2.8 24/2.8 50/1.8 90/2 300/4
fotosidan wrote:Ett zoomobjektiv är ett objektiv med variabel brännvidd. Bildmässigt är det ingen skillnad om brännvidden finns i ett fast objektiv eller ett zoomobjektiv.
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm:laugh:
Men man kan ju zoom med fötterna också! hehe. Finns det något bra zoomobjektiv typ 50-150 med runt 1.8 bländare? Har du något tips, ditt förra om sigmat var ju fantastiskt. Det blir nog ett sådant om jag köper kameran.
-
@Ola_P 439262 wrote:
Sigma har ett 50–150: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13371
Motsvarar ju klassiska 70-200 på fullformat.Härligt tips där, vad tror du om jag gör följande:
Köper endast hus, skippar kitobjektivet.
Köper separat tamron 17-50 f2.8
Kompletterar senare med ett Sigma 50-150 f2.8Skulle det duga till actionbilder under lite svagare ljusförhållanden? Vet inte riktigt vad det är för brusnivå på en 40d vid typ ISO 1600..
-
Det är utomhus, dessutom i skymmning ibland!
Okey jag lånade hem en eos 400D men tyckte den känndes riktigt obekväm att hålla i, dessutom tyckte jag den känndes väldigt plastig, jag tror att 40d kanske är bättre på dessa punkter?28-135mm
17-85mm
Är kitobjektiven som jag kan välja mellan. Är dessa skräp? Om jag väljer bort kitobjektiven kan jag spara lite slantar och kanske gå på det där tamron 17-50 istället?Vad finns det för alternativ med lite större brännvidd än 17-50 med ungefär samma ljusstyrka?
-
Happ då blir det en luva med väst frammåt vårkanten. Tack för hjälpen!
