ola_p
Forumsvar skapade
-
Som sagt var. Kolla om du föredrar optiken som nikon erbjuder framför den från canon.
Kamerahusen blir ändå gamla så småningom, och bägge är ruggigt bra. Alla dslr kameror producerar fantastiska bilder bara du har tillräckligt bra optik på dem.
-
Här är en tråd på ett annat fotoforum om just 40D vs. D300 valet… http://www.fredmiranda.com/forum/topic/607406
-
Skillnaden på 400D och 40D är ju ordentligt stor. Tänk på att du köper in dig i ett system, kamerahuset är bara en av komponenterna. Optiken kommer leva bra mycket längre än huset.
-
Bra jobbat.
-
Den första är grym!
-
Jodå, jag tror det är 100% på utebliven byline enligt sff prislistan…
-
Med fel namn dock. Och på webben tappade de bort min byline. Dom är helt hopplösa… Men det blir ju lite kaffepengar iaf.
-
@Ola H. 439972 wrote:
Det går att göra en del i redigeringen också. Öka kontrast lite, dra ned ”lightness” och dra upp ”exposure”, Sedan lite mer färgmättnad på det.
Hmm, jag gör nästan alltid tvärtom.
Överexponerar så mycket jag kan utan att bränna ut viktiga saker (kan vara upp till två steg om det är disigt). Och drar sedan tillbaka exponeringen 1/3-3/2 steg, trycker till med en hel del i blacks (så att man utnyttjar hela omfånget). Sedan en kurva som är rätt brant mitt på för att få lite mera stuns i grejerna.Mest för att det blir mycket mindre brus när man har största delen av histogrammet åt höger.
Börjar kanske bli lite offtopic nu… :crazy:
-
@Ola H. 439842 wrote:
Rille och jag stod bredvid varandra. Min bild är också beskuren. Utsnitter är rätt lika. Så, det är nog bara bländaren 4 vs 6.3 som avgör. På det avståndet som vi fotograferade blir det ungefär dubbelt så stort skärpedjup med 6.3 vilket nog stämmer rätt väl med vad bilderna ovan visar.
Du har ju 420 mm mot rilles 280 mm, eftersom bilderna är beskurna till samma utsnitt så spelar sensorns storlek inte så stor roll. Pixeldensiteten spelar roll för hur stor circle of confusion blir, det påverkar dock inte hur soft bakgrunden blir utan bara hur långt djup man har som är 100% skarpt (större pixlar gör ju det något större).
Gissar man att seglaren var 100m bort kan man göra följande jämförelse:
D70 med 280mm @ f6.3 fokuserad 100m bort ger ett skärpedjup på strax över 30m
1Dmk2 med 420mm @ f4 fokuserad 100m bort ger skärpedjup på dryga 10mTar man inte hänsyn till circle of confusion (vilket vi inte är så intresserade av eftersom det är bakgrunden långt bort som är mest intressant i det här fallet) så blir det dryga 30m vs. typ 9m… En ganska stor skillnad.
Tror jag. Lite osäker på exakt hur circle of confusion oskärpan. Men min logik är att det bara påverkar övergången nära skärpan….
Edit: Förgrund är nästan alltid snyggt. Jag gillar stenen.
-
@Spray 439950 wrote:
Använder man ofta så mkt vidvinkel som 17? Borde inte 28-75 vara ett bättre alternativ till 17-50 ? Jag snackar nu om mitt första objektiv dvs jag ska inte ha något annat i början. Är 17mm då nödvändigt?
Jag hade tagit 17-50. Är rätt sugen på en 10-22, hade det inte varit för att den är lite dyr så…
Och så småningom lagt till 70-200/f4L. Om du skall plåta en del annat (hästar å så) alltså, eller fotar på ställen där du är nära seglarna. Är det fokus på windsurf så är canons 400/5.6L ruggigt fin, alternativt 300/f4L IS som är aningens mer allround. -
Grymt! Var det du som stod med vindskyddet?
-
Sensorn spelar in genom att man står förhållandevis närmre för att få samma bildutsnitt. Då blir skärpedjupet kortare. (Men hade Ola H. stått på samma avstånd och med samma bländare och sedan beskurit ner till samma utsnitt som dig hade det inte blivit någon skillnad)
-
Schyssta bilder. Det där bländarsteget till 2.8 (och den större sensorn) gör en del skillnad på skärpedjupet…
-
Kan någon bistå med namn på denna seglaren?
[IMG]http://farm3.static.flickr.com/2230/2204213338_d8717c8e24.jpg?v=0[/IMG]
